Inicio > Blog > Cordyceps: dos hongos, dos historias

Cordyceps: dos hongos, dos historias

Publicado el 03/10/2026 por Julián Ruiz

Cordyceps: dos hongos, dos historias

Si buscás la historia del cordyceps, vas a encontrar enseguida una sola línea de tiempo larga, como si el nombre designara siempre lo mismo. Cuando uno vuelve a las fuentes, aparecen dos hongos distintos con historias muy desiguales, y un tercero que conviene no confundir con ninguno.

Lo que las fuentes permiten decir es esto: hay un pasaje tibetano atribuido a un médico del siglo XV (con datación discutida), un testimonio europeo enviado desde Pekín y fuentes chinas del siglo XVIII que hablan de un hongo de la meseta tibetana. Cordyceps militaris, el hongo que se cultiva y se vende hoy bajo el mismo nombre, no tiene historia premoderna documentada en las fuentes revisadas. Su estudio y su cultivo pertenecen a la historia moderna; un trabajo chino de 1987 documenta el cultivo artificial de cuerpos fructíferos. Lo que no permiten decir es que exista una tradición continua de siglos, ni que la historia de un hongo sirva de aval al otro.

Acá recorremos qué dicen esos textos y dónde se terminan los datos. No intentamos demostrar que el cordyceps «funciona»: esa es otra pregunta.

Un nombre, varios organismos

Qué documenta cada fuente y qué no

En el mercado, «cordyceps» nombra a dos organismos: Ophiocordyceps sinensis, el hongo de la meseta tibetana, y Cordyceps militaris, que es otro hongo. Los textos tibetanos del siglo XV y los textos chinos de la dinastía Qing que hablan de 冬虫夏草 se asocian con el primero. Es una identificación probable, con ese grado de certeza y no más.

Cordyceps militaris, en cambio, no tiene registro premoderno documentado en las fuentes revisadas. Eso es ausencia de evidencia, no evidencia de ausencia: no se accedió a revisiones historiográficas específicas. Los nombres 蛹虫草 y 北虫草 son denominaciones modernas, y 虫草花 designa hoy el cuerpo fructífero cultivado; no se halló la fecha en que se acuñaron y no deben presentarse como nombres históricos.

Regla de lectura: cuando alguien diga «según los textos antiguos», preguntá de qué hongo habla. A Cordyceps militaris no se le puede transferir la historia tibetana, china ni europea que sigue, ni «legitimidad histórica», ni equivalencias farmacológicas con el otro hongo.

El tercer hongo: 蝉花

El Ben Cao Gang Mu de Li Shizhen, obra de época Ming, recoge en el juan 41 una entrada 蝉花: un hongo sobre cigarra, con material heredado de la tradición Song y del Zhenglei Bencao. La entrada no se llama 花蟲草 ni describe un lepidóptero. Hoy se lo asigna a Cordyceps chanhua (dentro del complejo Isaria cicadae en sentido amplio), con certeza alta a nivel de grupo —un hongo sobre cigarra— y media a nivel de especie. Isaria cicadae es un nombre paraguas, sin espécimen tipo premoderno.

Sus indicaciones son infantiles: convulsiones, espasmos, llanto nocturno y palpitaciones, material heredado de Tang Shenwei (Zhenglei Bencao). Li Shizhen añade una comparación con la muda de cigarra y una indicación relacionada con la malaria. Esas indicaciones pertenecen a ese hongo y no pueden transferirse ni a Cordyceps militaris ni a Ophiocordyceps sinensis.

Lo que dicen los textos sobre el hongo de la meseta

El pasaje tibetano atribuido a Zurkhar

La referencia tibetana escrita más antigua con cita de edición, traducción y autor explícito es un pasaje atribuido al médico Zur mkhar ba mNyam nyid rdo rje (Zurkhar, 1439 a 1475), transmitido en el corpus Man ngag bye ba ring bsrel. Hasta ahora no hay una referencia anterior documentada en la bibliografía revisada. Eso no equivale a «la más antigua que existió».

1439 a 1475 son las fechas de vida del autor, no de composición del pasaje. El corpus es abierto, con tres redacciones y colecciones agregadas siglos después, y la redacción exacta del pasaje sobre el hongo no está fechada con precisión: Winkler (2005) y Simioli (2025) coinciden en el siglo XV, mientras que Winkler (2017) escribe «late 16th century». La discrepancia no está resuelta.

Según la traducción inglesa de Jakob Winkler, el pasaje presenta al hongo como un remedio de virilidad (categoría ro tsa) que aumenta especialmente el semen, de sabor dulce y levemente astringente. «Afrodisíaco» es la traducción moderna convencional de esa categoría (traducción propia del inglés). La preparación es compuesta: molienda, cocción con leche de oveja, pastillas tomadas al amanecer con alcohol y azúcar, y un mes de régimen con leche, mantequilla, cuajada, azúcar, miel y melaza, con abstinencia sexual. No es un «tónico lácteo» ni un uso nutricional.

El folio tibetano no fue visto: la lectura pasa por la traducción de Winkler, consultada en esta base a través de resúmenes, y por notas académicas.

El nombre tibetano estándar es dbyar rtswa dgun 'bu (དབྱར་རྩྭ་དགུན་འབུ་), «hierba de verano, gusano de invierno». El nombre chino 冬虫夏草 invierte el orden de los elementos; que sea un calco del tibetano es una hipótesis de Nappi, no demostrada.

Una segunda fuente tibetana datable, con reservas: Di Lu (2023) cita en una nota una obra del regente Desi Sangye Gyatso fechada en 1686. Su contenido no está verificado, y el título largo citado no coincide exactamente con el Blue Beryl.

Qué no hay antes del siglo XV

Ni la bibliografía revisada ni las fuentes primarias localizadas documentan el uso del hongo por escrito antes del siglo XV. El uso oral anterior es posible, pero no está documentado. Es una ausencia indirecta: no se revisó exhaustivamente el Shennong Ben Cao Jing ni los herbarios Han, Tang y Song, así que «no se localizó» no equivale a «no existe».

Algo parecido pasa con Li Shizhen: en la entrada de insectos revisada del Ben Cao Gang Mu (juan 41) no figura 冬虫夏草. No se hizo una búsqueda de texto completo de toda la obra: es una ausencia en lo revisado, no una prueba de ausencia.

Una rareza en la corte de Pekín

El primer testimonio europeo detallado sobre esta droga es del jesuita Dominique Parrenin. Desde Pekín envió muestras a la Academia de Ciencias de París en 1723; su relato se publicó en 1726 y fue recogido por Du Halde en 1735 y 1736. Esas fechas vienen de fuentes secundarias y no se sabe si 1723 corresponde al envío o a una carta; lo prudente es citar a Parrenin como autor y a Du Halde como editor.

Parrenin describe lo que llama una planta rara en Pekín y cuenta que los médicos del emperador solo la recetaban en el palacio; en su relato, lo que denomina la raíz se cocina dentro de un pato doméstico (traducción propia del francés). «Planta» y «raíz» son el vocabulario del testimonio, no una descripción anatómica moderna. Eso respalda una «rareza cortesana». No respalda que estuviera «reservado a emperadores».

Las fuentes chinas: la gaceta de Sichuan, Ben Cao Cong Xin (1757) y Zhao Xuemin

La mención china impresa más antigua que se pudo localizar, con trazabilidad parcial, es la gaceta de Sichuan (四川通志) de época Yongzheng, compilada entre 1731 y 1736 según la fuente, que ubica el hongo en Litang. La fecha está en conflicto (1731, 1735, 1736) y el texto se leyó solo a través de la cita de Zhao Xuemin, en una transcripción terciaria. Por eso decimos «la más antigua localizada» y no «la primera».

Ben Cao Cong Xin, de Wu Yiluo, lleva un prefacio fechado en 1757. Una fuente académica (Nappi) da 1751 para la edición moderna que cita; la diferencia no está resuelta. Es un compendio de materia médica de un médico particular. Su entrada lo describe como dulce y neutro y le atribuye acciones formuladas en el lenguaje médico de la época en relación con pulmón, riñón, sangrados, flema y tos por consunción. La lectura procede de una transcripción digital no cotejada con edición impresa.

En las citas Qing revisadas, la fórmula de «tonificar» pulmón y riñón aparece solo como encabezado de la entrada en esa transcripción, y ninguna cita hallada dice yin ni yang sobre pulmón o riñón. Conviene leerlas en el lenguaje médico de su época, sin traducirlas a funciones de órganos en sentido biomédico.

Zhao Xuemin compuso Ben Cao Gang Mu Shi Yi hacia 1765. En su entrada recoge citas de otros autores: unos ejemplares remojados en vino para el dolor de lumbares y rodillas, y una cocción con pato. Son anécdotas de uso de fines del siglo XVIII citadas por Zhao, no recomendaciones suyas, y su fiabilidad es baja a moderada.

Comercio y tributo según Di Lu

Según Di Lu (2023), el hongo circulaba por el comercio fronterizo sinotibetano, con Dajianlu (Kangding) como nodo; no se conocen rutas, volúmenes ni precios históricos. Di Lu cita además un memorial del gobernador de Sichuan Ding Baozhen (1885 o 1886) en el que el hongo figura en relación con el tributo desde Sichuan. El documento no se vio: no hay cantidades ni periodicidad, y no alcanza para hablar de un tributo regular. Es una referencia tardía, un siglo y medio posterior a Parrenin.

Preparaciones: lo que dicen los textos y lo que añade la etnografía reciente

Las preparaciones respaldadas por textos son pocas: la receta compuesta tibetana, lo que Parrenin llama la raíz, cocida dentro de un pato y, como citas de terceros que recoge Zhao Xuemin, ejemplares en vino y una cocción con pato. Aparte están las prácticas que describe la etnografía reciente, que no son textos antiguos: según Boesi y Cardi (2009), de 3 a 5 ejemplares en aguardiente de cebada (arak) durante 2 a 3 meses y, en una tradición nepalesa, uno o dos cuerpos fructíferos con leche, una vez al día. Un trabajo estudiantil (fuente débil) dice que se cocina «a menudo simplemente con pollo o pato».

Lo demás no está respaldado. Que se haya preparado en decocción, té, polvo con miel o cápsula es una pregunta abierta, y tampoco está establecido que se usara siempre el organismo completo (larva y estroma juntos), aunque la entrada de Ben Cao Cong Xin lo describe como un gusano que se convierte en hierba.

Cordyceps militaris: una historia reciente

De los estudios del siglo XIX al trabajo chino de 1987

El cultivo y estudio temprano de Cordyceps militaris se remontan a de Bary (1867, 1887) y a Kobayasi (1941, taxonomía). Según el registro bibliográfico (metadatos y resumen), Gu y Liang publicaron en 1987, desde el Instituto de Sericultura de Jilin, un trabajo sobre el cultivo artificial de cuerpos fructíferos; solo se vio la ficha, no el artículo.

2009: recurso alimentario aprobado

El 16 de marzo de 2009, el aviso 2009 N.º 3 del Ministerio de Salud de China aprobó el cuerpo fructífero cultivado artificialmente de Cordyceps militaris como nuevo recurso alimentario (el texto se leyó en una republicación, no en el sitio oficial). Es un dato regulatorio, no histórico. Según una reseña, la sustitución de Ophiocordyceps sinensis silvestre por Cordyceps militaris cultivado es un fenómeno reciente de fines del siglo XX y del XXI. El calendario es inferencia de los investigadores, y esto no implica equivalencia histórica ni farmacológica entre los dos hongos.

Qué queda sin resolver

  • ¿Hay una mención tibetana anterior al siglo XV? Algunos médicos tibetanos actuales proponen leer el hongo bajo el nombre «tsa daji» en el rGyud bzhi, o encontrarlo en el Blue Beryl; la base no tiene un pasaje que lo muestre.
  • ¿Cuál fue la primera mención china? Lin y Li (2011) la atribuyen a Wang Ang, Ben Cao Bei Yao (1694); Nappi sostiene que la droga aparece solo en una revisión posterior de Hong Yuan. Está abierta hasta cotejar las ediciones.
  • ¿Cómo entró el hongo a la farmacia china? Queda pendiente su relación con el calco del nombre tibetano en el movimiento Qing de traducción de textos tibetanos (hipótesis de Nappi).
  • ¿Lo describe la medicina tibetana en términos de humores, de lo caliente y lo frío? Ese vocabulario es una reconstrucción de los investigadores y no figura escrito en lo leído.
  • ¿Aparece en textos ayurvédicos, árabes o romanos, o en la medicina mongola o la cocina naxi? Esos textos no se revisaron y no hay respaldo en lo leído.

Lo que probablemente escuchaste sobre el cordyceps, pero las fuentes no permiten afirmar

Algunas frases circulan tanto que parecen datos. Tal como suelen formularse, la base documental revisada no las respalda.

  • Que aparece en textos tibetanos del siglo VIII, sea en fórmulas del rGyud bzhi y el Blue Beryl atribuidas a Yutok, en un Yue Wang Yao Zhen hacia el 710 atribuido a Yuthok, o con el nombre 冬虫夏草 en un texto tibetano de esa fecha. Lo documentado empieza en el siglo XV.
  • Que se usa desde hace 5.000 años o desde la prehistoria. El origen de la cifra no se pudo rastrear.
  • Que estaba reservado a emperadores, o era una fórmula imperial secreta. Lo que hay es una rareza cortesana (Parrenin).
  • Que fue exclusivo de élites locales y servía como tributo; que fue uno de los «tres tesoros» (三宝) regalados a la corte Qing junto con el eleuterococo y el cuerno de ciervo; que se canjeaba por sal y grano o llegó a valer como el oro. Ninguna fuente rastrea esa tríada ni esos intercambios; lo respaldado es la circulación fronteriza y el memorial tardío ya vistos.
  • Que Ben Cao Cong Xin es la «primera farmacopea oficial china» con cordyceps, o que lo elogia como «圣药» y «百药之王». Es la obra de un médico particular, hay una gaceta de Sichuan localizada que es anterior, y esos elogios no figuran en las citas revisadas.
  • Que los textos Qing lo indican para «tonificar el yin pulmonar y el yang renal». En las citas revisadas, ninguna menciona yin ni yang sobre pulmón o riñón.
  • Que era un «viagra» o «fertilizante sexual», o que 精 significa «energía vital» o testosterona. El pasaje tibetano habla de un remedio de virilidad (ro tsa) con receta compuesta y abstinencia; «viagra» es una analogía publicitaria.
  • Que era un «tónico universal» o «nutricional» tradicional, o que mezclarlo con leche, yogur o mantequilla de yak, chang y carne de yak es un uso tibetano documentado. La leche aparece en una receta compuesta, y «nutricional» es una categoría ausente en las fuentes.
  • Que se usaba tradicionalmente «para fortalecer la inmunidad». Es una traducción moderna; no hay fuente que lo respalde.
  • Que «hierba de los dioses», las panteras o tigres, o el pastor de yaks son tradición antigua. No se halló su primera aparición escrita.
  • Que Cordyceps militaris se usó desde los Ming, que Li Shizhen lo registra como 花蟲草, o que los textos antiguos no distinguían entre especies. Lo que Li Shizhen recoge es 蝉花, otro hongo.
  • Citas literales atribuidas a Wen Zhenheng, Fu Shan (1730) o Gong Tingxian (1615). Ben Cao Gang Mu Shi Yi es de Zhao Xuemin, hacia 1765; vino y pato son citas de terceros que Zhao recoge; las atribuidas a Fu Shan y Gong Tingxian no tienen fuente localizada.

Entonces, ¿qué podemos decir con seguridad?

Que existe un pasaje tibetano atribuido a Zurkhar, de datación discutida, que es la referencia escrita más antigua con autor, edición y traducción. Que un jesuita en Pekín dejó el primer testimonio europeo detallado, y que habla de una rareza cortesana. Que Ben Cao Cong Xin, con prefacio de 1757, es el compendio de un médico particular. Que Cordyceps militaris es otro hongo; su estudio moderno tiene antecedentes desde el siglo XIX, y en 1987 se publicó en China un trabajo sobre cultivo artificial de cuerpos fructíferos; en 2009 se aprobó allí como recurso alimentario.

Lo que la documentación muestra es una tradición regional específica —un texto tibetano, un compendio chino, un testimonio europeo—, no una continuidad de miles de años. Lo que no podemos hacer es transferir automáticamente esa historia al Cordyceps militaris cultivado que hoy también se comercializa como cordyceps.

Historia y ciencia responden preguntas distintas

La tradición histórica nos dice qué se escribió sobre este hongo y con qué dudas. La investigación moderna estudia otras preguntas, con métodos propios, sobre organismos identificados con nombres actuales. La base de este artículo no contiene material científico sobre el hongo, así que no decimos que la ciencia confirme la tradición ni que la desmienta.

Lo que sí une ambos campos es una cuestión de identidad: antes de leer cualquier estudio, preguntá de qué cordyceps habla, Ophiocordyceps sinensis o Cordyceps militaris. También conviene desconfiar de las traducciones retrospectivas: leer conceptos de la medicina china como «inmunidad» es una lectura moderna, y «adaptógeno» es una categoría farmacológica moderna, no una categoría de las tradiciones que aparecen acá.

Si querés ver qué dice la investigación actual, seguí con: artículo científico sobre el Cordyceps

Fuentes y lecturas

Las fuentes se agrupan por el tipo de acceso que registra la base. Ninguna se cotejó con facsímil o edición crítica, y una cita secundaria no equivale a una lectura primaria. Las referencias completas, tal como constan en la base, son estas (el enlace figura solo si la base lo consigna):

Transcripción digital del texto primario (primary_transcription; sin cotejo con facsímil ni edición crítica)

  • Wu Yiluo, Ben Cao Cong Xin (prefacio de 1757), transcripción digital (qihuang.vip y daizhige) — lectura registrada: transcripción digital terciaria (D), sin edición base declarada. https://qihuang.vip/content-15421.html
  • Li Shizhen, Ben Cao Gang Mu, juan 41 (虫部), transcripción digital en daizhige — lectura registrada: transcripción digital (D); sin búsqueda de texto completo de toda la obra. https://daizhige.org/%E5%8C%BB%E8%97%8F/%E6%9C%AC%E8%8D%89%E7%BA%B2%E7%9B%AE/%E5%8D%B741.html
  • Zhao Xuemin, Ben Cao Gang Mu Shi Yi, entrada del hongo, transcripción en pfzx.cn — lectura registrada: transcripción digital terciaria (D). https://www.pfzx.cn/194.html
  • Du Halde, Description de la Chine (La Haye, 1736), t. III, «De quelques autres Drogues» (testimonio de Parrenin), en Wikisource — lectura registrada: texto francés leído vía fetch; no cotejado con el scan. https://fr.wikisource.org/wiki/Description_de_la_Chine_(La_Haye)/De_quelques_autres_Drogues
  • Aviso 2009 N.º 3 del Ministerio de Salud de China sobre C. militaris como nuevo recurso alimentario, republicado en Foodmate — lectura registrada: texto leído en republicación; no se abrió nhc.gov.cn. https://law.foodmate.net/show-164013.html

Traducción académica del texto primario (academic_translation)

Citado por una fuente secundaria; la obra no se vio (quoted_by_secondary)

  • Zurkhar Nyamnyi Dorje (Zur mkhar ba mNyam nyid rdo rje, 1439 a 1475), Man ngag bye ba ring bsrel, vol. 1, Gangtok: Sherab Gyaltsen Lama, 1977, pp. 347 a 349 (cita de edición dada por Di Lu) — lectura registrada: no visto; solo vía la traducción de J. Winkler y notas académicas (resúmenes)
  • Ding Baozhen, Ding Wencheng Gong Zougao, [1886] 2002, pp. 713 a 714 (cita de Di Lu, notas 66 y 67) — lectura registrada: no visto

Texto completo de una fuente secundaria (full_text_secondary)

Solo resumen, ficha, metadatos o notas (abstract_only)

Registro de lectura no determinado en la base

Las fuentes de Fuentes y lecturas incluyen las usadas solo para descartar o delimitar afirmaciones (p. ej. Lin y Li 2011, la revisión de Lo et al., Medical History). El dossier y la auditoría originales son la procedencia interna de la base y no se listan como fuentes históricas.