Si buscás la historia de la tremella, el hongo blanco y gelatinoso que hoy se vende como silver ear o snow fungus, vas a encontrar enseguida una antigüedad de cifras redondas, emperadores, consortes famosas y una larga tradición de belleza. Cuando uno vuelve a los textos, el cuadro es casi el inverso: más reciente, más modesto y, como problema histórico, bastante más interesante.
Lo que las fuentes permiten decir se resume en tres puntos. Primero, los «hongos de madera» de los textos antiguos (木耳) son una categoría definida por el árbol donde crecen, y no pueden identificarse con la especie de hoy. Segundo, la referencia datada con seguridad más temprana que se encontró para el nombre moderno, 銀耳 (yín'ěr), es de 1938: un techo de lectura, es decir, lo más antiguo que apareció entre los textos revisados, y no una «primera mención histórica». Tercero, las historias de emperadores, consortes y belleza imperial no tienen respaldo documental localizado.
Este artículo recorre qué nombran esos textos, cómo se preparaban esos hongos y dónde se terminan los datos. No intenta demostrar que la tremella «funciona»: esa es una pregunta distinta, con otros métodos. Una advertencia: los pasajes chinos se leyeron en transcripciones digitales, sin cotejo con edición crítica ni facsímil, así que todo lo que sigue es «según las transcripciones consultadas».
Un nombre, muchos hongos
木耳 y 五木耳: categorías por árbol huésped
En la materia médica china antigua aparece una y otra vez 木耳, y también 五木耳, una categoría de «耳 de cinco huéspedes». Ninguno de los dos designa una especie. Son categorías de hongos de madera definidas por el árbol huésped: Su Gong menciona cinco (楮, 槐, 榆, 柳 y 桑, este último el moral), y Tao Hongjing admite no saber cuáles son los otros cuatro. Esas entradas no describen una especie concreta ni permiten asignar esos hongos a Tremella fuciformis.
La misma prudencia vale para el resto del vocabulario. Tao Hongjing distingue los hongos que nacen en el suelo (菌) de los que nacen en la madera (檽) y menciona además 蕈: son categorías léxicas, no taxones. Dentro de ellas, 五木耳 no tiene una especie única defendible, y la entrada 桑耳 reúne hongos de distintos colores (entre ellos 陳白) y de textura blanda y dura, probablemente de varios taxones.
Poner un nombre moderno al 木耳 antiguo es, entonces, una inferencia. Se lo suele asignar al género Auricularia en sentido amplio, pero es una convención moderna, ajena al texto y sin consenso verificado: la certeza es baja a nivel de género y nula a nivel de especie.
Qué no es: cuando «Tremella» no equivale a una especie
Algo parecido ocurre con el nombre científico. Tremella fuciformis Berk. fue publicada en 1856 (Hooker's J. Bot. Kew Gard. Misc. 8: 277), con holotipo en Kew, sobre material de la región de Amazonas. Ese es el momento en que la especie recibe su nombre científico, y no tiene relación con los textos chinos.
Pero «Tremella» tampoco es una etiqueta estable. Lo que hoy se llama Naematelia aurantia fue Tremella aurantia (1822), y esa especie ya no pertenece a Tremella en sentido estricto. Tremella foliacea Pers. (1800) es hoy Phaeotremella foliacea, combinación de 2016. Y durante décadas «T. foliacea» fue además un concepto amplio que reunía varias especies, según Spirin et al. (2018), de modo que un registro antiguo con ese nombre no equivale sin más a P. foliacea en sentido estricto. En conjunto, la circunscripción moderna del género excluye linajes que antes se incluían, como Naematelia y Phaeotremella (Liu et al. 2015; Wedin et al. 2016; Spirin et al. 2018).
La lección general: un mismo nombre, en chino o en latín, puede cubrir cosas distintas.
Lo más antiguo: hongos de madera y recetas saladas
El Shennong Bencao Jing transmitido y el Bencao Gangmu
El Shennong Bencao Jing es un texto de materia médica que la tradición atribuye a los Han, aunque las fuentes no coinciden en su fecha. En la tradición transmitida por el 證類本草 y el Bencao Gangmu, la capa atribuida a ese texto incluye el 桑耳 (de grado medio) y una línea sobre 五木耳, también llamado 檽. Esa línea no describe color, forma ni textura. Sus fórmulas pertenecen a la medicina china y no se traducen aquí a términos biomédicos.
El Bencao Gangmu (1596) trata 木耳 en el juan 28, dentro del grupo de hongos y setas (芝栭類). Lo describe como «algo tóxico», repite la línea de la capa 本經 y suma una indicación que es de Li Shizhen. Menciona como huéspedes el 桑, el 柳, el 楮 y el 榆, y reconoce que lo que se vende mezcla maderas. Es, otra vez, una categoría de hongos de madera por huésped, no una especie.
Lo que no hay, en ninguno de los dos, es el nombre del hongo de hoy: ni el Shennong Bencao Jing ni el Bencao Gangmu nombran 銀耳, 白木耳 ni 雪耳 en las transcripciones consultadas, según una búsqueda literal en Kanripo. Ojo: «no se localizó» no equivale a «no existe».
¿De dónde sale, entonces, la idea de que la tremella figura en esos textos? Algunas revisiones modernas la atribuyen al Shennong Bencao Jing o al Bencao Gangmu, pero sin citar ningún pasaje, y esa atribución no pudo verificarse (Li 2025; Shahrajabian 2022, leídos por resumen).
Las recetas del siglo VI
Para el uso alimentario, uno de los testimonios antiguos más claros aparece en el siglo VI. Hay recetas chinas de 木耳 desde el siglo VI: el Qimin Yaoshu trae un 木耳菹, hecho con hongos blandos y húmedos de jujuba, moral, olmo y sauce, hervidos cinco veces y aliñados con cilantro, cebolla, salsa de soja fermentada y vinagre. El texto no permite saber de qué especie se trata.
Las preparaciones de 木耳 son saladas o medicinales (木耳菹, 羹 y 菹 en el Gangmu, un 木耳粥 con 豉汁) y corresponden a un hongo genérico.
Las «orejas blancas» antiguas y por qué no se pueden identificar
Una pregunta tentadora es si entre esos hongos antiguos ya había una «oreja blanca» antecedente del silver ear. Hay textos que mencionan algo blanco; ninguno alcanza para decir que sí.
El Qingyi Lu, el 聖濟總錄 y los «blancos» sueltos
El Qingyi Lu, atribuido al siglo X (su autoría y su fecha exactas están en discusión), registra una «oreja blanca» del moral, 桑鵝 o 五鼎芝, apreciada por los poderosos. Un comentarista de la época Song declara que no sabe qué hongo es. El texto no dice emperador, corte, 銀耳, gelatina ni medicina.
El 聖濟總錄 (1111-1117, según la transcripción consultada, cuyos metadatos son imprecisos) usa 白木耳, pero como variante de 木耳: aparece en unas gachas saladas con arroz y caldo de soja fermentada, y también en un hongo que crece en sauce. Su identidad con el 銀耳 moderno es incierta y más bien improbable.
Las apariciones sueltas de «blanco» tampoco ayudan: se registran en la entrada de 桑耳 (donde figura 陳白), en otras frases sobre orejas blancas de morera y, en el Liji, en un pasaje sobre los ejemplares blancos del 芝栭. Ninguna describe un hongo gelatinoso y ninguna es asignable a T. fuciformis; además, la lectura de 芝栭 está disputada. Si alguno de esos «耳 blancos» sin nombre era gelatinoso, no puede demostrarse ni refutarse con el texto disponible.
銀耳: un nombre moderno
1938 como techo de lectura
Hoy T. fuciformis se llama en chino 銀耳, y también 白木耳 y 雪耳; «silver ear», «snow fungus» y «white jelly mushroom» son sus nombres comerciales. Identificar al 銀耳 moderno con la especie tiene certeza media, y esa identificación no se extiende a los hongos blancos de los textos antiguos. 雪耳, además, no apareció en ninguno de los textos leídos.
¿Cuándo aparece el nombre? En los textos leídos, la primera aparición datada con seguridad de 銀耳 como hongo blanco es de 1938, en el 本草簡要方, que presenta al hongo blanco como 銀耳 y le asocia 滋陰補肺. Es un techo de lectura, no una primera mención histórica: pueden existir menciones anteriores en obras Qing que no se consultaron.
Otras obras ayudan a delimitar ese techo. El 本草綱目拾遺 (1765), el 隨園食單 y el 飲膳正要, entre varias más, no contienen 銀耳 en las transcripciones leídas. Y las frases con 銀耳 o 白木耳 del 重訂通俗傷寒論 (base hacia 1776, estrato probable de 1916 o posterior) o del 驗方新編 (1846, con ampliaciones de fecha incierta) tienen un estrato y una fecha que no se pudieron fijar.
El resultado es que su documentación como 銀耳 es tardía y la continuidad con el 木耳 antiguo no está demostrada. En lo leído no hay una cita fechada de uso alimentario de 銀耳 anterior al siglo XX. Lo plausible es una trayectoria tardía de alimento-medicina; conviene decir «plausible» y no «demostrado». Queda abierta la primera mención inequívoca de 銀耳 o 白木耳 como hongo blanco gelatinoso identificable con T. fuciformis: depende de obras Qing que no se consultaron (como 本草再新, 飲片新參 o 調鼎集).
Los conceptos médicos que esos textos le asocian, 滋陰補肺 en el 本草簡要方 (1938) y 生津液 en el 重訂通俗傷寒論, pertenecen a la medicina china y no equivalen a conceptos biomédicos. A lo sumo cabe un paralelo temático, rotulado como interpretación moderna.
Cómo se consume hoy y qué no está documentado
El silver ear tiene hoy uso alimentario y medicinal en la China moderna: se rehidrata y se prepara como sopa o postre, que es una práctica actual. ¿Y las recetas antiguas de esa sopa? En lo leído no se halló ninguna receta histórica fechada de sopa dulce de 銀耳. Lo que sí hay, de fecha incierta, es un 白木耳 con 桂圓, 南棗 y miel en el 驗方新編, y esa receta documenta un 木耳 genérico: la identidad con el 銀耳 no se afirma.
Del cuerpo fructífero a los productos modernos
Lo que la tradición documenta es el cuerpo fructífero. Los extractos, el exopolisacárido y los fermentados, incluido un polisacárido farmacéutico aprobado en China en 2002, son productos modernos y no se trasladan automáticamente a la experiencia tradicional (Ma et al. 2021, leído por resumen).
Un dato de micología moderna marca la frontera con la investigación actual. Un estudio de 2016 (Deng et al.) identificó al compañero del cultivo chino de T. fuciformis, llamado Xianghui, como Annulohypoxylon stygium; antes se lo solía llamar Hypoxylon archeri. La certeza es media, se refiere a las cepas chinas estudiadas (sobre todo de Fujian) y se apoya en un resumen, no en el texto completo.
Conviene mantener separados cuatro niveles: la identidad taxonómica, la tradición alimentario-medicinal, la ecología y la evidencia experimental moderna. El foco de este artículo es la tradición alimentario-medicinal; la taxonomía y la ecología aparecen solo cuando son necesarias para delimitar qué organismo se está nombrando.
Límites de lo que sabemos
- Fechas de las frases tardías. Queda sin fijar el estrato de las frases con 銀耳 y 白木耳 en el 文堂集驗方 y el 濟世神驗良方, además de las ya citadas.
- Origen del cultivo. No se pudo fijar el año ni el lugar de origen del cultivo artificial del 銀耳.
- Origen de la asociación con la belleza. Se conoce mejor la fecha en que circula que la fecha en que nace.
- Cotejo de los textos. Todo pasaje chino proviene de transcripciones digitales; su cotejo con edición crítica o facsímil está pendiente antes de imprimir cualquier cita.
Lo que probablemente escuchaste sobre la tremella, pero las fuentes no permiten afirmar
Algunas frases circulan tanto que parecen datos. Tal como suelen formularse, no quedan respaldadas por la base revisada.
- Que «se usa en China hace 2000 años» o «miles de años». Lo documentado desde el siglo VI es el consumo de hongos gelatinosos de madera en general; para el 銀耳 la documentación es mucho más tardía. Los eslabones más antiguos de la frase son de divulgación o una patente de 1991, sin pasaje citado.
- Que la especie aparece en el Shennong Bencao Jing o en el Bencao Gangmu. El primero menciona hongos de madera (桑耳, 五木耳) y no identifica a T. fuciformis; el segundo no menciona 銀耳 ni la describe en el texto leído. Cualquier identificación es posterior.
- Que «Tao Hongjing dice que el 桑耳 blanco es 銀耳». Tao Hongjing registra 桑耳 de varios colores, incluido el blanco, y no los llama 銀耳; esa lectura circula desde notas de prensa recientes.
- Que el 五鼎芝 o 桑鵝 es «el silver ear imperial», o que la Junpu (1245) elogia al 銀耳 como «capullo de perla». El Qingyi Lu menciona una «oreja blanca» del moral que los poderosos apreciaban, de identidad incierta. La Junpu no menciona 銀耳: su pasaje describe un 稠膏蕈, un hongo con sombrero que se abre como un paraguas y que no es gelatinoso.
- Que fue alimento exclusivo de emperadores o nobles. Se cuenta que fue un producto apreciado, pero no hay documentación primaria de un uso exclusivamente imperial. El 飲膳正要 (1330) no registra 銀耳.
- Las anécdotas de Cixi, del tributo imperial de Tongjiang o Gutian, de una consorte de Song Guangzong o de Yang Guifei. Son relatos de divulgación sin verificar: la anécdota de Cixi y Tang Rongchuan no pudo hallarse en el texto del Bencao Wenda, y no se localizó respaldo documental para el resto.
- Que es un «hongo de la inmortalidad». Los textos antiguos sobre 耳 hablan de «no sentir hambre» y «aligerar el cuerpo», fórmulas de su categoría; no hay longevidad específica del 銀耳.
- Que es un «hongo de belleza de la antigua China». En los textos antiguos leídos no se halló asociación cosmética: una búsqueda programática sobre 701 obras de un repositorio de textos médicos dio un único cruce, que habla de la palidez de un paciente. La asociación de 銀耳 con la belleza tiene documentación moderna, y su origen exacto sigue abierto.
- Que es un «adaptógeno» de la tradición china. «Adaptógeno» es un término moderno, atribuido a Lazarev (1947) y definido por Brekhman y Dardymov (1968), según Panossian (1999, leído por resumen). No es una categoría de la tradición china.
- Que 益氣, 滋陰潤肺 o 輕身 equivalen a «inmunidad», «hidratación» o «adelgazamiento». Son categorías propias de la medicina china y no equivalen automáticamente a esos conceptos.
- Que existe una sopa dulce histórica con 冰糖 y 蓮子, o que el silver ear fue «sustituto de 燕窩». La sopa dulce es una práctica actual, no un documento histórico: no hay fuente fechada que junte 銀耳 con 冰糖, 蓮子 o 燕窩, y el 隨園食單 (1792) trae 燕窩 y 木耳 pero no 銀耳.
- Que el cultivo empezó en Gutian en el año 609 o «en 1894 para Cixi». Esas fechas y lugares salen de blogs y revistas sin cita, y las fuentes consultadas se contradicen sobre 1894; no hay fecha documentada.
- Que un extracto, un exopolisacárido o un fermentado es «lo que se usaba tradicionalmente». La tradición documentada es la del cuerpo fructífero entero.
Entonces, ¿qué podemos decir con seguridad?
Que desde el siglo VI hay recetas chinas de 木耳, hongos de madera cocidos con aliños salados, y que la materia médica (el Shennong Bencao Jing transmitido, el Bencao Gangmu de 1596) los trata como una categoría definida por el árbol huésped, no como una especie. Que ninguno de esos textos nombra 銀耳, 白木耳 ni 雪耳 en las transcripciones consultadas, y que las «orejas blancas» de los textos antiguos no se pueden identificar con el hongo de hoy.
Que el 銀耳 moderno se asigna a T. fuciformis con certeza media, que su documentación como 銀耳 es tardía y que la única datación segura entre lo leído es la de 1938, un techo de lectura y no un origen. Que lo plausible, no lo demostrado, es una trayectoria tardía de alimento-medicina, y que lo que la tradición documenta es el cuerpo fructífero, no los extractos ni los fermentados.
Lo que no podemos decir es que el silver ear de hoy esté en los textos antiguos. Reconocerlo no le quita nada a la historia: «no encontramos evidencia sólida de una tradición de miles de años para el silver ear» es un hallazgo válido, y no hace falta compensarlo con lenguaje atractivo.
Historia y ciencia responden preguntas distintas
La historia nos dice cómo se nombró y cómo se usó el hongo en los textos: con qué categorías, con qué recetas, con qué dudas sobre su identidad. La investigación moderna estudia otras preguntas, con otros métodos, sobre organismos identificados con nombres actuales. Una no valida a la otra, y los conceptos de la medicina china no se leen como si fueran conceptos biomédicos.
Lo que sí une a ambas es, otra vez, una cuestión de identidad: saber con exactitud qué hongo se está nombrando. Y la palabra «adaptógeno» pertenece a ese segundo campo, el del siglo XX, no al de los textos antiguos.
Si querés ver qué dice la investigación actual, seguí con: artículo científico sobre Tremella
Fuentes y lecturas
Las fuentes antiguas se leyeron a través de transcripciones digitales, no de facsímiles ni de ediciones críticas; no se consultó ninguna traducción académica, y las glosas al español son traducciones de trabajo. Las fuentes modernas se usaron según el acceso real que se tuvo a cada una, indicado abajo. Ninguna fuente secundaria se presenta como lectura primaria.
Textos antiguos y tardíos (transcripciones digitales; no se cotejó facsímil ni edición crítica)
- 重修政和證類本草, j.13 (桑耳, 五木耳; Tao Hongjing, Su Gong, Su Song): transcripción de Kanripo.
- 本草綱目 (Bencao Gangmu, Li Shizhen), j.28 (entradas 木耳, 桑耳, 槐耳, 榆耳): transcripción de Kanripo.
- 齊民要術 (Qimin Yaoshu), j.9 (receta 木耳菹) y j.10: transcripción de Kanripo.
- 清異錄 (Qingyi Lu), j.1 (桑鵝 / 五鼎芝), transcripción de Kanripo (una sola transcripción); 山谷外集詩註, j.5 (comentario Song sobre 桑鵝): transcripción de Kanripo.
- Liji 內則 (芝栭): transcripción de Kanripo.
- 菌譜 (1245) y 飲膳正要, j.2 (1330): transcripciones de Kanripo, usadas solo para descartar relatos.
- Repositorio de 704 obras médicas en caracteres simplificados (聖濟總錄, 本草簡要方, 驗方新編, 重訂通俗傷寒論, 本草問答, entre otras): metadatos de autor y fecha a veces imprecisos.
Registros y estudios leídos (texto completo o registro)
- Index Fungorum / Species Fungorum: T. fuciformis (registro 173606), T. aurantia, N. aurantia.
- Wedin, Zamora y Millanes (2016), Mycosphere 7(3): 295-296 (Phaeotremella foliacea comb. nov.).
Estudios leídos solo por resumen
- Spirin et al. (2018), Mycological Progress 17: 451-466 (grupo Phaeotremella foliacea): solo el abstract.
- Liu et al. (2015), Studies in Mycology 81 (clasificación filogenética de Tremellomycetes; DOI 10.1016/j.simyco.2015.12.001): metadatos y abstract.
- Deng et al. (2016), Int J Med Mushrooms 18(3): 253-260 (Xianghui = Annulohypoxylon stygium): resumen de OpenAlex; el abstract crudo no se leyó. Wang et al. (2026), Frontiers in Microbiology: resumen.
- Li et al. (2025), Frontiers in Nutrition: resumen con citas textuales. Shahrajabian et al. (2022): capítulo, resumen en ScienceDirect Topics.
- Panossian (1999) sobre adaptógenos: leído por resumen.
- Ma et al. (2021) sobre el polisacárido farmacéutico aprobado en China en 2002: resumen.
Prensa y divulgación
- Tencent y Beijing Daily (2025): resumen; usadas solo para identificar el origen de relatos, no como fuente de hechos.